Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Справа № 906/546/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)суддівАкулової Н.В., Владимиренко С.В. розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 у справі№ 906/546/14 господарського суду Житомирської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Маген-Україна" Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінотон" прозвернення стягнення на предмет іпотеки

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Малая В.Д., дов. б/н від 13.01.2014

- відповідача: не з'явилися

- третьої особи: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маген-Україна" про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: приміщення спортивно-оздоровчого та розважального комплексу з кафе та приміщеннями побутового призначення, літ. А, загальною площею 5 518,2 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича, 9 та належить на праві власності ТОВ "Маген-Україна" на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Житомирської міської ради 10.06.2008, яке зареєстроване в КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради 10.06.2008 за реєстраційним номером 23573486, що знаходиться в іпотеці згідно іпотечного договору від 09.10.2008, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 18212, та задовольнити за рахунок його вартості вимоги ПАТ "Дельта Банк" щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № Т241007-К/36 від 08.10.2008 в розмірі 3 188 940,63 грн, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 2 172 989,00 грн, заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 141 631,26 грн, заборгованості по відсотках у розмірі 823 080,22 грн, заборгованості по пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 51 240,15 грн; визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження; встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки нерухомого майна під час проведення виконавчих дій.

Заявою від 26.05.2014 № 81.2-306 позивач уточнив позовні вимоги в частині встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 13 577 409,00 грн на підставі висновку про вартість об'єкта оцінки від 12.05.014, наданого оцінювачем ТОВ "Консалтингова компанія "Бі.Еф.Сі." Андрєєвим А.В.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.06.2014 у справі № 906/546/14 (суддя Гансецький В.П.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 (у складі головуючого судді Сініциної Л.М., суддів Гулової А.Г., Маціщук А.В.), у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими рішення, ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 6, 15, 16, 512, 516, 627, ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 12, 33, 35 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 62, 66 Закону України "Про виконавче провадження", п.п. 4.1, 4.2, 4.5, 4.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Національного банку України, ст.ст. 4, 22, 32, 33, 35, 43, 82, 86, 99, 101, 105 ГПК України, просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 18.06.2014 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 у справі №906/546/14 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та третя особа не скористалися правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надали відзив на касаційну скаргу, що в силу положень ст.1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

У судовому засіданні 24.11.2014 представник ПАТ "Дельта Банк" підтримав касаційну скаргу, просив задовольнити її в повному обсязі.

Представники ТОВ "Маген-Україна" та ТОВ "Кінотон" у судове засідання 24.11.2014 не з'явилися, про день та час розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду касаційної скарги не надходило.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.11.2014 про призначення касаційної скарги ПАТ "Дельта Банк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 у справі №906/546/14 було доведено до відома учасників судового процесу, що нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 08.10.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кінотон" був укладений кредитний договір №Т241007-К/36, за умовами пунктів 1.1 - 1.3 якого банк має право надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту, що надається траншами у розмірі, на строк та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Розмір кредиту 1 739 000 дол. США. Строк користування кредитом: з 08.10.2008 по 07.10.2015 включно.

09.10.2008 в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № Т241007-К/36 від 08.10.2008 між ВАТ "Сведбанк", як іпотекодержателем, та ТОВ "Маген-Україна", як іпотекодавцем, який виступив майновим поручителем за виконання зобов'язань ТОВ "Кінотон", укладено іпотечний договір, за умовами п. 2 якого ТОВ "Маген-Україна" передало в іпотеку ВАТ "Сведбанк" нерухоме майно, що належить відповідачу на праві власності - приміщення спортивно-оздоровчого та розважального комплексу з кафе та приміщеннями побутового призначення літ "А", піноблок, цегла, металощити, загальною площею 5 518,2 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича, 9.

За згодою сторін предмет іпотеки оцінюється в суму 44 112 339,00 грн (п. 5 договору іпотеки).

15.10.2008 між ВАТ "Сведбанк" та ТОВ "Кінотон" укладено договір про внесення змін до кредитного договору № Т241007-К/36 від 08.10.2008, згідно якого сторони змінили зміст кредитного договору № Т241007-К/36 від 08.10.2008, зокрема його пункти 1.1, 1.2 сторони виклали в наступній редакції: банк має право надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту, що надається траншами у розмірі, на строк та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Розмір кредиту 8 555 000,00грн. Розмір першого траншу 1 000 000,00 грн. Розмір другого траншу 1 000 000,00 грн. Розмір третього траншу 1 000 000,00 грн. Розмір четвертого траншу 1 000 000,00 грн. Розмір п'ятого траншу 1 000 000,00 грн. Розмір шостого траншу 1 000 000,00 грн. Розмір сьомого траншу 1 000 000,00 грн. Розмір восьмого траншу 1 000 000,00 грн. Розмір дев'ятого траншу 555 000,00 грн.

Пунктом 1.3 договору від 15.10.2008 про внесення змін до кредитного договору № Т241007-К/36 від 08.10.2008 погоджено строк користування кредитом: з 08.10.2008 по 07.10.2015 включно.

Згідно графіку погашення кредиту (додаток 1 до договору від 15.10.2008) встановлено його погашення в загальній сумі 85 555 000,00 грн, а саме: щомісячно рівними частинами в сумі 101 845,00 грн у період з 05.11.2008 по 07.10.2015.

Пунктом 4.1 договору від 15.10.2008 передбачено, що повернення кредиту здійснюється по 07.10.2015 включно, в порядку та строки визначені у графіку, який наведено у додатку 1, що є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 5.4 цього договору передбачено випадки (невиконання пунктів 5.2, 5.3, 5.5 договору), коли банк має право вимагати, а позичальник зобов'язаний достроково повернути кредит в повному обсязі по першій вимозі банку та сплатити проценти за користування ним.

Відповідно до п. 8.2 договору про внесення змін до кредитного договору сторони погодили, що при настанні обставин, передбачених пунктом 5.4 цього договору, та/або якщо позичальник порушує строки платежів, встановлені пунктами 1.3, 4.1 банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, а позичальник зобов'язаний виконати зазначені зобов'язання в порядку, передбаченому цим пунктом цього договору. Вимога про дострокове повернення кредиту та сплати процентів за користування ним направляється позичальникові у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 10 календарних днів з моменту її надіслання банком за адресою позичальника, зазначеною в реквізитах цього договору. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище десятиденного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається банку відділенням зв'язку при відправленні листа з повідомленням про вручення.

У зв'язку із неналежним виконанням позичальником - ТОВ "Кінотон" зобов'язань по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, 17.09.2012 ПАТ "Сведбанк" направило ТОВ "Кінотон" та поручителям вимогу про дострокове повернення кредиту.

Згідно з п. 1.1 статуту ПАТ "Омега Банк" (в новій редакції), затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів (протокол №55 від 15.05.2013), рішенням річних загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях ПАТ "Сведбанк"; рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк" у зв'язку з приведенням статуту у відповідність до норм Закону України "Про акціонерні товариства" змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях ВАТ "Сведбанк".

25.07.2013 ПАТ "Омега Банк" направило ТОВ "Кінотон" претензію від 15.07.2013 на суму 2 938 636,39 грн з вимогою протягом 30 днів з моменту направлення цієї претензії, погасити заборгованість за кредитним договором, а також 25.07.2013 направило ТОВ "Маген-Україна" вимогу від 15.07.2013 про погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 938 636,39 грн, в якій іпотекодавець був попереджений, що у разі невиконання даної вимоги банком буде звернене стягнення на предмет іпотеки.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, вказані вимоги та претензія не були отримані ТОВ "Кінотон" та ТОВ "Маген-Україна", оскільки поштові відправлення повернулися у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Також судами встановлено, що 14.08.2013 між ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк" був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги №5, за умовами якого ПАТ "Дельта Банк" набув статусу нового кредитора за кредитним договором № Т241007-К/36 від 08.10.2008 та договором від 15.10.2008 про внесення змін до кредитного договору № Т241007-К/36 від 08.10.2008, а також складено акт приймання передачі прав вимоги до даного договору.

Згідно з п.п. 2.1, 2.3 договору купівлі-продажу прав вимоги продавець погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх та сплатити загальну купівельну ціну. Права вимоги переходять від продавця до покупця та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

Додатком № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги № 5 від 14.08.2013 зафіксовано фактичний розмір невиконаного ТОВ "Кінотон" грошового зобов'язання за кредитним договором на момент укладення цього договору в сумі 2 172 989,00 грн.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" є правонаступником ПАТ "Сведбанк", яке виступало правонаступником ВАТ "Сведбанк", однак оскільки у Державному реєстрі іпотек станом нам 10.06.2014 іпотекодержателем щодо предмету іпотеки за іпотечним договором від 09.10.2008 зареєстроване Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк", суди дійшли висновку, що на момент укладення договору купівлі-продажу прав вимоги № 5 від 14.08.2013 ПАТ "Омега Банк" не було зареєстровано іпотекодержателем предмета іпотеки, не набуло прав іпотекодержателя і не мало права відчужити право вимоги за кредитним договором № Т241007-К/36 від 08.10.2008.

Враховуючи те, що ПАТ "Дельта Банк" також не було зареєстровано іпотекодержателем, на підставі ч. 1 ст. 210 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 24 Закону України "Про іпотеку", ч. 3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що у ПАТ "Дельта Банк" не виникло право вимоги до ПАТ "Маген-Україна" за іпотечним договором від 09.10.2008.

Також судами першої та апеляційної інстанції зазначено, що строк виконання зобов'язання позичальником за кредитним договором № Т241007-К/36 від 08.10.2008 не настав, а також судами враховано той факт, що заборгованість за кредитним договором стягнута з позичальника в судовому порядку.

Так, рішенням господарського суду Житомирської області від 11.03.2014 у справі № 906/1887/13, за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Кінотон", ТОВ "Маген-Україна", ТОВ "Візаж", ТОВ "Виробнича компанія "Марк" про стягнення 3 081 361,14 грн, яке набрало законної сили, задоволено позов до ТОВ "Кінотон", стягнуто з ТОВ "Кінотон" на користь ПАТ "Дельта Банк" 3 081 361,14 грн заборгованості за кредитним договором № Т241007-К/36 від 08.10.2008, з яких 2 172 989,00 грн - заборгованість за кредитом, 86 681,42 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 4 554,35 грн - нараховані відсотки, 789 681,68 грн - прострочені відсотки, 27 454,69 грн - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; в позові до ТОВ "Маген-Україна", ТОВ "Візаж", ТОВ "Виробнича компанія "Марк" відмовлено.

Згідно висновку про вартість об'єкта оцінки від 12.05.2014, здійсненого оцінювачем ТОВ "Консалтингова компанія "BFC", вартість іпотечного майна відповідача оцінена у 13 577 409,00 грн.

Вказаний висновок не був взятий судами першої та апеляційної інстанції до уваги, оскільки дослідження проведено з ініціативи позивача у позасудовій процедурі і експертна оцінка іпотечного майна є явно заниженою, враховуючи, що на момент укладення договору іпотеки від 09.10.2008 сторони договору погодили вартість цього майна в сумі 44 112 339,00 грн.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про безпідставність та необґрунтованість здійснення продажу цілісного майнового комплексу вартістю 44 112 339,00 грн, переданого в іпотеку за іпотечним договором від 09.10.2008, для погашення боргу за кредитним договором № Т241007-К/36 від 08.10.2008 в розмірі, значно меншому від вартості іпотечного майна.

Разом з тим, обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, не можуть вважатися такими, що встановлені з дотриманням вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, оскільки судами не було встановлено обставин щодо виникнення у банку права дострокового повернення кредиту за кредитним договором №Т241007-К/36 від 08.10.2008, не встановлено дійсної вартості предмета іпотеки, не було надано належної правової оцінки спірним правовідносинам відповідно до положень ст. 33 Закону України "Про іпотеку" та постанови Верховного Суду України у справі № 6-73цс13 від 04.09.2013, яка є обов'язковою для всіх судів України згідно зі ст. 111-28 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Однак при визначенні ПАТ "Омега Банк" правонаступником ПАТ "Сведбанк", яке в свою чергу є правонаступником ВАТ "Сведбанк", судами не було встановлено обставин припинення ВАТ "Сведбанк" та ПАТ "Сведбанк" як юридичних осіб, а також не застосовано до спірних правовідносин ст.ст. 3, 5 Закону України "Про акціонерні товариства", у зв'язку з чим суди дійшли передчасного висновку про відсутність у банку прав іпотекодержателя за іпотечним договором від 09.10.2008.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати прийняті у справі судові рішення з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно з'ясувати обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для їх розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від цього прийняти основане на законі рішення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 та рішення господарського суду Житомирської області від 18.06.2014 у справі № 906/546/14 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Житомирської області в іншому складі суду.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я Н.В. Акулова

С у д д я С.В. Владимиренко